A decisão do presidente Luiz Inácio Lula da Silva de proibir as plataformas de apostas on-line no Brasil abre uma discussão que vai muito além dos riscos do vício em jogos. A medida atinge um mercado bilionário, contratos de patrocínio do futebol, investimentos em televisão e publicidade, empregos e uma fonte relevante de arrecadação federal — além de recolocar em debate até onde o Estado deve interferir na decisão de um adulto sobre onde gastar o próprio dinheiro.
A Medida Provisória foi anunciada nesta sexta-feira (25), a apenas nove dias do primeiro turno das eleições presidenciais. A partir da medida, novos depósitos deixam de ser permitidos e os apostadores terão prazo para retirar recursos. A publicidade das empresas também será atingida. Para continuar valendo definitivamente, a MP dependerá do Congresso Nacional.
Politicamente, a decisão ocorre em meio a uma disputa presidencial apertada. Pesquisa Datafolha divulgada em 21 de setembro apontou Lula com 39% das intenções de voto e Flávio Bolsonaro com 36%. A diferença estava dentro da margem de erro de dois pontos percentuais.
Futebol pode perder mais de R$ 1 bilhão
Poucos setores sentirão uma eventual saída das bets tão rapidamente quanto o futebol.
Em 2025, empresas de apostas colocaram aproximadamente R$ 1,03 bilhão em patrocínios nos clubes que disputavam a Série A. O valor correspondia a 7,2% da receita total de R$ 14,3 bilhões dessas equipes, mas representava aproximadamente um terço das receitas comerciais dos clubes.
Em agosto de 2026, 13 dos 20 clubes da Série A — 65% da competição — mantinham contratos com empresas de apostas. Entre eles estavam Flamengo, Palmeiras, Corinthians, São Paulo, Santos, Vasco, Fluminense, Botafogo, Cruzeiro, Atlético-MG, Vitória, Chapecoense e Remo.
Ou seja: não se trata somente de retirar aplicativos dos celulares. Existe uma cadeia econômica construída ao redor desse mercado.
Clubes terão de procurar novos patrocinadores para substituir contratos milionários e, dependendo das cláusulas contratuais e da aplicação da nova legislação, empresas e entidades esportivas ainda poderão discutir judicialmente eventuais prejuízos.
Televisão e publicidade também perdem um dos maiores anunciantes
O impacto chega diretamente às empresas de comunicação.
Segundo levantamento da Tunad, as empresas de apostas investiram mais de R$ 1,4 bilhão em publicidade em 2025 considerando TV aberta, TV paga, rádio e streaming. A televisão aberta concentrou aproximadamente 85% desse investimento.
As bets chegaram, portanto, ao grupo dos maiores anunciantes do país.
O efeito não termina nas grandes emissoras. Patrocínios e campanhas movimentam agências de publicidade, produtoras, plataformas digitais, influenciadores, transmissões esportivas e diferentes empresas envolvidas na cadeia de produção e distribuição de conteúdo.
A dimensão econômica ajuda a explicar por que a discussão deixou de envolver exclusivamente apostadores e empresas de apostas.
Governo também abre mão de bilhões em arrecadação
Há ainda uma consequência direta para os cofres públicos.
Em audiência realizada na Câmara dos Deputados em maio, a Receita Federal informou que a arrecadação de impostos sobre apostas esportivas alcançou aproximadamente R$ 9 bilhões em 2025.
Com o encerramento do mercado legal, essa receita tende a desaparecer ou cair substancialmente, dependendo do desenho definitivo da legislação e de eventuais atividades que permaneçam permitidas.
Por outro lado, defensores da proibição argumentam que analisar apenas os impostos arrecadados apresenta somente uma parte da conta.
Estudo do Instituto de Estudos para Políticas de Saúde (IEPS) estimou em R$ 38,8 bilhões anuais os custos sociais relacionados às apostas, incluindo impactos sobre saúde física e mental. Representantes do setor contestam a metodologia utilizada no levantamento e afirmam que ela superestima os prejuízos e não considera adequadamente o mercado regulamentado.
É justamente nessa diferença de avaliação que está uma das principais discussões econômicas: quanto as bets efetivamente entregam em impostos, empregos, publicidade e patrocínios e quanto custam ao país em endividamento, saúde e problemas sociais.
Liberdade para gastar o próprio dinheiro entra na discussão
Existe ainda uma questão menos econômica e mais filosófica.
Até que ponto cabe ao Estado impedir que um cidadão adulto utilize parte de sua renda em uma atividade considerada prejudicial?
A justificativa do governo é baseada principalmente na proteção das famílias, no combate ao endividamento e nos problemas relacionados à dependência em jogos.
Dados disponíveis mostram que o problema existe. Pesquisa Datafolha realizada em maio apontou que 7% dos eleitores brasileiros adultos faziam apostas ou utilizavam cassinos on-line naquele momento. Entre pessoas que apostavam ou já haviam apostado, 35% disseram já ter comprometido as próprias finanças para jogar.
Um estudo do Sicredi encontrou ainda inadimplência 40% maior entre associados que haviam feito apostas em 2025 quando comparados aos que não apostaram, embora uma associação estatística não signifique que as apostas sejam necessariamente a única causa dessa diferença.
O debate, portanto, coloca frente a frente dois princípios: proteção contra uma atividade potencialmente viciante e preservação da liberdade individual de adultos para decidir como utilizar o próprio dinheiro.
Proibição pode fortalecer mercado clandestino?
Outro ponto ainda sem resposta definitiva é o destino dos apostadores.
Representantes das empresas argumentam que consumidores não necessariamente deixarão de apostar com a proibição e poderão migrar para plataformas estrangeiras ou clandestinas.
Esse argumento é particularmente relevante porque o mercado ilegal já existe mesmo durante a regulamentação.
Nesse cenário, o desafio do governo será não apenas bloquear empresas oficialmente autorizadas, mas impedir pagamentos e acesso a milhares de endereços eletrônicos que podem surgir fora do país.
Os defensores da proibição sustentam justamente o contrário: sem publicidade, patrocínios, meios oficiais de pagamento e acesso facilitado, a tendência seria reduzir substancialmente o número de pessoas expostas aos jogos.
O resultado somente poderá ser medido depois da implementação das novas regras.
Decisão chega a nove dias das urnas
O momento escolhido pelo governo acrescentou inevitavelmente um componente eleitoral ao debate.
A nove dias do primeiro turno, qualquer decisão que afete milhões de consumidores, grandes empresas, clubes de futebol e setores da comunicação passa também a ser observada pelo impacto que poderá produzir entre os eleitores.
Há, entretanto, um dado que impede afirmar neste momento que a proibição representa necessariamente um “tiro no pé” eleitoral.
Pesquisa AtlasIntel/Bloomberg realizada entre 17 e 22 de setembro mostrou que 75% dos entrevistados concordavam com a proibição das bets, contra 17% que discordavam e 8% que não concordavam nem discordavam. O levantamento ouviu 5.015 adultos e tem margem de erro de um ponto percentual.
Portanto, embora apostadores contrariados possam reagir eleitoralmente, os dados disponíveis mostram que a proibição possui apoio majoritário entre os entrevistados.
A incógnita é outra: qual será a intensidade dessa reação?
Uma pessoa pode apoiar genericamente o combate às bets e, ao mesmo tempo, considerar excessiva a proibição completa. Um apostador recreativo também pode não apresentar qualquer quadro de dependência e interpretar a decisão como interferência do Estado sobre uma escolha pessoal.
São comportamentos diferentes que pesquisas de opinião gerais não conseguem medir completamente.
Lula assume uma aposta política justamente ao acabar com as apostas
O governo apresenta a decisão como uma política de proteção social e saúde pública. Empresas do setor apontam insegurança jurídica, risco de crescimento do mercado clandestino, perda de empregos e destruição de investimentos realizados depois da própria regulamentação federal.
No futebol, mais de R$ 1 bilhão em patrocínios entra na discussão. Na mídia, outros R$ 1,4 bilhão em publicidade dão dimensão à dependência criada em poucos anos. Para a União, aproximadamente R$ 9 bilhões arrecadados em impostos em 2025 mostram que a decisão também possui custo fiscal.
Do outro lado estão endividamento, dependência, saúde mental e famílias atingidas pelas consequências do jogo compulsivo — problemas documentados por diferentes levantamentos e que motivaram a ofensiva do governo.
O que ainda não pode ser medido é o efeito político da decisão.
A poucos dias das urnas e em uma disputa presidencial apertada, Lula decidiu assumir o custo e o eventual benefício eleitoral de uma medida que mexe simultaneamente com comportamento, dinheiro, entretenimento, futebol e liberdade individual.
Se a proibição será recebida majoritariamente como proteção às famílias ou, por parte dos eleitores, como interferência excessiva do Estado nas escolhas individuais, será uma das consequências políticas a serem observadas nos últimos dias da campanha.